Los documentos de Bilderberg, una conspiración real

A principios de este mes, el sitio web de Inteligencia Pública presentó su " Archivo de Material Académico de la Fuente Primaria de Bilderberg "que contiene los archivos PDF de unos 38 informes de la conferencia de Bilderberg entre 1954 y 2002, además de una serie de otros documentos primarios, incluido el oficial Bilderberg notifica a los participantes, documentos de discusión seleccionados, correspondencia y notas de reuniones escritas por los participantes. Es todo un tesoro que es de enorme valor para cualquier investigador serio del Grupo Bilderberg, ya que llena los vacíos en el registro de la conferencia anual, lo que facilita descubrir cómo ha influido en la política transatlántica en los últimos 62 años.

Figura 1 'Archivo Académico' de Inteligencia Pública de los Materiales de la Fuente Primaria de Bilderberg

Un escritor de The New American me alertó por primera vez de la existencia de este sitio web y me preguntó si conocía esta nueva fuente y si eran auténticos. Estaba familiarizado con estos documentos que me habían proporcionado copias anteriormente a través de otra fuente. Además, contrariamente a las alegres afirmaciones de algunos comentaristas web en las últimas semanas de que se trataba de una nueva "filtración" dañina, casi todos estos documentos ya se habían publicado en línea en Scribd un par de años antes por " bilderbergboys " ( Figura 2 ).

Figura 2: Sitio de Scribd para informes de reuniones de Bilderberg

La existencia de estos documentos en Scribd fue observada por algunos entusiastas de la navegación por Internet, aunque no, parece por aquellos ahora entusiasmados por el volcado de datos de Inteligencia Pública. Por ejemplo, hace poco más de un año, un investigador académico en el foro Bilderberg.org ( Figura 3 ) señaló la rica fuente documental de Scribd.

Figura 3 Los documentos de Bilderberg en Scribd citados en el foro de Bilderberg.org en 2015

Más importante aún, lejos de ser una "filtración" como afirma Dan Dicks de Press for Truth (entre otros), la fuente definitiva para la mayoría de estos documentos no es un misterio, como incluso un informe excitable de WeAreChange.org reconoció:

Los siguientes documentos se obtuvieron de diversas fuentes que aportaron copias de documentos relacionados con el Grupo Bilderberg de instituciones académicas. Los documentos que contribuyen a la colección a veces se fotocopian y, en otros casos, se fotografían página a página durante visitas a instituciones académicas, bibliotecas diplomáticas y archivos legales, incluida la Biblioteca Presidencial de Dwight D. Eisenhower, la Biblioteca Jurídica de Harvard, el Archivo Nacional y el archivo de antiguos Funcionario del Departamento de Estado y miembro del Comité de Dirección de Bilderberg, Robert Murphy, celebrado en la Institución Hoover en la Universidad de Stanford (énfasis agregado)

La mayoría de los documentos tienen sellos de las diferentes colecciones gubernamentales, académicas y personales de donde se originan. El informe más reciente de la conferencia en el archivo, por ejemplo , de la reunión de 2002 en Chantilly , Virginia, tiene un número de llamada, código de barras y sello de biblioteca de la Biblioteca del Congreso ( Figura 4 ):

Figura 4 Portada de la Biblioteca del Congreso y marcas del Congreso para el informe de reuniones de Bilderberg, 2002

La providencia de este informe de la reunión de Bilderberg se puede confirmar consultando el catálogo en línea de la Biblioteca del Congreso ( Figura 5 ):

Figura 5 Detalle del Catálogo de la Biblioteca del Congreso sobre el Informe de Reuniones de Bilderberg, 2002

En gran medida, podemos demostrar la providencia de la mayoría de estos documentos a través de estos medios, y el hecho de que carezcan del lenguaje grosero y aficionado de documentos falsos más obvios de dudosos orígenes, como " Armas silenciosas para guerras silenciosas " (en realidad, escrito por un prisionero Hartford Van Dyke, quien negó que se tratara de un "manifiesto paranoico" e insistió en que se trataba de un "manual de instrucciones técnicas sesgadas políticamente", uno que escribió , o Informe de Iron Mountain (1967) (una sátira del complejo militar-industrial de la Guerra Fría aún confundido con un documento real). De hecho, gran parte del lenguaje en los informes de la conferencia, aunque claramente contiene momentos de sinceridad, puede ser bastante aburrido para aquellos que buscan algo más sensacional.

¿Pero son estos documentos de alguna utilidad? Por sí mismas, la utilidad de estos documentos es en realidad bastante limitada. Si bien a veces se revela la identidad de los panelistas, solo se muestra la nacionalidad de los participantes en las siguientes discusiones, lo que dificulta la identificación de qué político o funcionario público se estaba desviando de la línea política habitual de su gobierno. Los lectores que buscan una prueba de que los Bilderberg planearon el choque petrolero de 1973, por ejemplo, probablemente se sentirán muy decepcionados una vez que lean el informe completo de la conferencia de la reunión de Bilderberg ese año en Saltsjöbaden, Suecia.

En verdad, los informes de la conferencia de Bilderberg solo son útiles si se entienden en su contexto histórico y como el punto de partida de un esfuerzo por moldear e influir en la opinión de la elite. Por ejemplo, en mi artículo del año pasado sobre si Bilderberg influyó en la apertura del Presidente Nixon a la China comunista, me basé en tres informes de la conferencia de Bilderberg para documentar cómo los partidarios de la Unión Roja y Estados Unidos fueron criticados repetidamente por los europeos Bilderberg. Pero para mostrar cómo Bilderberg trató de traducir esa crítica en un cambio en la política exterior de los Estados Unidos, fue necesario buscar en una gran cantidad de otras fuentes para documentar la participación de los miembros clave de los Estados Unidos de Bilderberg en una serie de esfuerzos diseñados para desafiar el status quo. China roja.

A puerta cerrada

Sin duda, leer un informe de la conferencia de Bilderberg aún puede ser esclarecedor, como lo demuestra el análisis de Dan Dicks del informe de 2002, donde observó lo que parecía (al menos para él) ser una serie de ejemplos de la presciencia de Bilderberg sobre el valor del Dólar estadounidense y problemas con el déficit en cuenta corriente. Sin embargo, en la inminente invasión de Irak, Dicks lo exagera con su artículo “ ¡Se han filtrado documentos de Bilderberg! - ¡Se expuso el plan de la guerra de Irak ! ”. Enfocado en las contribuciones del académico francés Dominique Moisi y el mosquero neo-conservador estadounidense Richard Perle, Dicks hace algunas afirmaciones cuestionables que no logran captar el verdadero significado del intercambio sobre la inminente invasión estadounidense de Irak. Solo mirando el contexto más amplio se puede captar la importancia de esa sesión.

Dicks se presenta como evidencia de una "clara diferencia de lo que los miembros de Bilderberg le están diciendo a los medios de comunicación y al público de lo que se dicen unos a otros", las siguientes observaciones de Moisi:

No hay duda de que el mundo sería un lugar más seguro sin Saddam Hussein. ¿Pero puedes deshacerte de él de manera rápida y elegante? La región puede volverse aún más peligrosa después de una guerra en Irak ( Bilderberg Meetings , Chantilly, 30 de mayo - 2 de junio de 2002, p.16).

El comentario profético de Moisi de que la región puede volverse "más peligrosa" después de que Saddam se fue es convincente; pero contrariamente a lo que afirma Dicks, Moisi había expresado estos puntos de vista en público. Escribiendo en el Financial Times (3 de junio de 2002) casi inmediatamente después de Bilderberg, de hecho Moisi incluso aludió a Bilderberg cuando admitió haber asistido a "un importante diálogo europeo-estadounidense cerca de Washington DC ...", hizo la misma observación:

Sobre el tema de Irak, la mayoría de los europeos aceptan que el mundo sería un lugar mejor sin Saddam Hussein. Pero creen que es más fácil deshacerse de su régimen que recrear un Irak estable y unificado (énfasis agregado)

Moisi repitió estas preocupaciones de nuevo, y al final, en otro artículo en el Financial Times (23 de septiembre de 2002) solo unos meses más tarde:

De todos modos, la mayoría de los franceses se oponen a un ataque unilateral de Estados Unidos contra Irak. El gobierno no cuestiona la superioridad militar de los Estados Unidos o que el régimen de Hussein podría colapsarse incluso más rápido que el de los talibanes en Afganistán . Lo que él y muchos otros cuestionan es la legitimidad política de la estrategia de Washington y el alcance del compromiso de Estados Unidos con Irak después de Hussein. Washington es mejor para derrocar a los regímenes que para reconstruir estados . La democratización de Medio Oriente, comenzando con Irak, es un objetivo justificable, pero lleno de ilusiones potencialmente peligrosas (énfasis agregado).

Como intelectual público, en su papel como Director Adjunto del Instituto Francés para las Relaciones Internacionales, era muy poco probable que Moisi no publicara una versión de su artículo para Bilderberg. Por otra parte, es una práctica estándar para aquellos que se presentan en Bilderberg tener sus trabajos publicados en otro lugar. Así, contrariamente a las extrañas afirmaciones de Dicks, la diferencia de opinión entre Moisi y Perle continuó mostrándose en sus comentarios públicos, y se reflejó en niveles mucho más altos en la disputa enojada entre París y Washington cuando Francia se negó a respaldar la invasión en el país. Naciones Unidas.

Dicks también se centró en este segmento de la presentación de Perle:

[L] a Estados Unidos (a diferencia de la mayoría de sus aliados) tiene la capacidad de llevar la guerra contra el terrorismo a los terroristas, y puede verse obligado a hacerlo solo en el ejercicio de esta capacidad. Será mucho más rápido si todos lo hacemos juntos. Saddam ha invadido a sus vecinos. Posee armas químicas. Él está trabajando febrilmente para convertirse en una potencia nuclear. Sus vínculos con organizaciones terroristas nos obligan a considerar la posibilidad de que él distribuya esas armas a los terroristas. ¿Podemos esperar a que esto suceda? Estados Unidos no tiene más remedio que tratar con Saddam: el derecho a la legítima defensa debe incluir el derecho a la acción preventiva ( Bilderberg Meetings , Chantilly, 30 de mayo - 2 de junio de 2002, p.16).

Según el comentario de Dicks:

Amigos, estas son todas mentiras. Saddam Hussein no tenía armas de destrucción masiva en absoluto. Y recuerda que esto fue en 2002 aquí. Un año antes de la invasión de Irak ... Así que el discurso de este hombre en Bilderberg estaba influenciando a todas las personas adecuadas en esa sala para llevar estas ideas a la sociedad hasta el punto en que invadieron un país del Medio Oriente, todo basado en esta mentira que se dijo En Bilderberg, un año antes de la invasión. Es simplemente increíble.

Pero Dicks logra pasar por alto el verdadero significado de la presentación de Perle. Primero, las afirmaciones de Perle no diferían de sus afirmaciones públicas sobre Iraq. Apareciendo en Hardball de CNBC con el fallecido Chris Matthews apenas un mes antes de Bilderberg, Perle ya había presentado el caso de "acción preventiva" contra Irak:

Sr. PERLE: La razón, la razón para perseguir a Saddam Hussein es que representa una amenaza para los Estados Unidos y eso es cierto ya sea que haya participado el 11 de septiembre o no, si Mohamed Atta se reunió con su hombre en Praga o no.

MATTHEWS: Bueno, el pueblo estadounidense estaría más inclinado a apoyar una guerra contra Irak si pensara que Irak estaba involucrado en atacarnos, ¿verdad?

Sr. PERLE: Bueno, la pregunta es: dada la actitud de Saddam Hussein hacia los Estados Unidos, dada su posesión de armas de destrucción masiva y la posibilidad de que vaya a adquirir armas nucleares, el pueblo estadounidense quiere sentarse y esperar y esperar que no pasa nada ? Esperamos demasiado antes del 11 de septiembre. Sabíamos que bin Laden estaba operando estos campamentos (CNBC, Hardball , 1 de mayo de 2002; énfasis agregado).

Había presentado un argumento similar en el New York Times pocos meses después de los ataques del 9/11 de que "la guerra contra el terrorismo no se puede ganar si Saddam Hussein continúa gobernando Irak". Señalando el "odio" de Saddam a los Estados Unidos, El programa clandestino de WMD y su apoyo al terrorismo, Perle argumentó que el líder iraquí "obliga al presidente Bush a tomar una decisión similar: tomar una acción preventiva o esperar, posiblemente hasta que sea demasiado tarde".

Segundo, lo que sucedió en Bilderberg fue redundante ya que el presidente George W. Bush ya había tomado la decisión de invadir Irak. Bush ya había estado hablando de destituir a Saddam antes de que asumiera el cargo y había comenzado a planificar el ataque desde diciembre de 2001 . Según un libro reciente, Bush resistió un empujón de su vicepresidente, Dick Cheney, para lanzar un ataque en la primavera de 2002 (Peter Baker, Days of Fire , pág. 7). Mucho antes de que Bilderberg se conociera en 2002, la invasión de Irak fue un hecho consumado.

En resumen, no había nada inusual en el mensaje de Perle en Bilderberg: era exactamente el mismo argumento que ya estaba exponiendo públicamente. Lo que debería sorprender es su consistencia: en un lugar donde se anima a los participantes a hablar con la mayor sinceridad, aún no se ha apartado de su guión público. No se admite que la amenaza de las armas de destrucción en masa de Irak fue una furia, por otros motivos, como: hacer de Irak un ejemplo para asustar a los árabes y demostrar el poder de los Estados Unidos en el Medio Oriente después del 11 de septiembre; eliminando una amenaza clave del frente oriental de Israel; y dominar el petróleo iraquí - realmente impulsaron la agresión estadounidense. Al atenerse a su guión público, Perle estaba utilizando a Bilderberg para tratar de apuntalar más apoyo de los europeos vacilantes y escépticos ante la inevitable invasión liderada por Estados Unidos.

El registro de la discusión, que Dicks logra malinterpretar, confirma que el esfuerzo de Perle no fue completamente exitoso. Mientras que un británico afirmó que Europa "también mantendrá la línea en Irak", el informe reconoció que había "claramente tensiones entre los enfoques europeos y estadounidenses" a la Guerra contra el Terror ( reuniones de Bilderberg)., Chantilly, 30 de mayo - 2 de junio de 2002, p.17). "La mayoría de los participantes estaban menos preocupados por la noción de guerra", pero muchos "plantearon preguntas sobre cómo se estaba llevando a cabo". Un participante francés sugirió que Estados Unidos estaba "lanzando una guerra en muchos frentes" y se arriesgó a "llevar a todos los musulmanes a la campo enemigo "(p.18). Un participante estadounidense se mostró escéptico, argumentando que la eliminación de Saddam podría "sentar un precedente para la acción unilateral" y que un "régimen sucesor podría incluso estar más convencido de la necesidad de adquirir armas nucleares ..." Mientras que otro estadounidense,

... preocupado por si las circunstancias eran correctas. ¿Qué tipo de régimen reemplazará a Saddam? ¿Quién liderará un nuevo gobierno? ¿ Y cómo saldremos de Bagdad una vez allí ? No tiene sentido emprender la guerra si la región se deja menos estable y menos democrática después (ibid, p.19; énfasis agregado).

Las diferencias de opinión que se detallan aquí, también reflejadas en la esfera pública, dan crédito al hecho de informar en la American Free Press que existían divisiones graves entre los europeos y los estadounidenses sobre la invasión planificada. La aparición de este informe finalmente proporciona cierta claridad sobre cómo los socios transatlánticos a nivel de élite debatieron la invasión.

Esta colección de documentos de Bilderberg, ahora en el sitio de Inteligencia Pública, es de gran valor para los investigadores de Bilderberg, pero solo si se colocan en su contexto histórico apropiado. La tarea de tratar de entender cómo estas reuniones influyeron en la política pública ocupará a muchos investigadores (incluyéndome a mí) durante los próximos años. Brindan la oportunidad de eliminar las especulaciones y los rumores no confirmados y otros informes, y comienzan a lidiar con los hechos. Esto abrirá lentamente la puerta de cómo Bilderberg y otros cónclaves de élite dan forma a la política.

fuente: conspiracyarchive